החלטה בתיק ע"מ 1743/09

ביום 3.3.09 זיהה תצפיתן של המשטרה חבורה של 5 חשודים, ששניים מהם מטפסים על גדר ההפרדה, ושלושה אחרים משמשים כתצפיתנים. התצפיתן הכווין כוח למקום וכשזה הגיע נזרקו לעברו אבנים. חמשת החשודים ברחו מהמקום, והמשיכו לאורך הגדר, שם זרקו אבנים פעם נוספת לעבר ג'יפ משטרתי, וברחו שוב. התצפיתן הכווין כוח אחר לכיוונם של החשודים, וכוח זה הגיע למקום ועצר את שלושת המשיבים בחשד ליידוי האבנים, כאשר שניים נוספים שהיו במקום נמלטו.

התביעה הצבאית הגישה כתב אישום נגד כל אחד מהמשיבים, וביקשה אף את מעצרם את עד תום ההליכים. בית משפט קמא דחה את בקשת התביעה, והורה על שחרורם בתנאים מגבילים. בהחלטתו, בית המשפט בערכאה הראשונה נימק את השחרור בעוצמת הראיות, וטען כי ישנה סתירה בעדותו של התצפיתן - באופן הפוגע במשקלה של העדות.

התביעה הצבאית סברה כי בית משפט קמא שגה בפרשנות הראיות, וביקשה כי ערכאת הערעור תתערב בהחלטת בית משפט קמא ותורה על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים.

מסגרת הדיון - ראיות לכאורה

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי העבירות המיוחסות למשיבים מקימות עילת מעצר. המחלוקת נגעה אך לשאלת הראיות לכאורה הקיימות במקרה זה. בעוד שהתביעה טענה כי עדותו של התצפיתן הינה ברורה, ומצביעה על אשמתם של המשיבים, טען הסניגור כי אין לסמוך על עדות התצפיתן לאור הסתירות עליהן הצביע בית משפט קמא.

אקדים ואומר כי בכל הנוגע למשיב 3, מחמד שמאסנה, הגם שישנה מחלוקת לגבי מעורבותו באירוע מיום 3.3.09, אין מחלוקת אמיתית על כך שהוא הודה בחקירתו באירוע אחר, שהתרחש 5 ימים קודם לכן, במסגרתו זרק אבנים לעבר שוטרי משמר הגבול. לפיכך, בעניינו, ולו בגין אירוע זה בלבד לגביו קיימות ראיות לכאורה, היה מקום להורות על מעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

עדותו של התצפיתן

התצפיתן ת.ש. הכין דו"ח פעולה ובנוסף על כך אף נגבתה ממנו עדות משטרתית.

בדו"ח הפעולה נרשם כי זיהה 5 חשודים מתקרבים לגדר, הוא הכווין לשם צוות שכינה אותו צוות חילוץ, וכשזה הגיע למקום נזרקו לעברו אבנים. הוא מתאר לבוש של ארבעה מהם, ולגבי החמישי הוא מציין כי לא זוהה. התצפיתן עקב אחריהם כשברחו מהמקום לאורך הגדר, והגיעו לנקודה המכונה על ידו מתג 6027, שם ניסו לטפס על הגדר. הוא שלח לשם את צוות החילוץ ואותם חמישה ירדו אחורה כשזיהו את הצוות שנסע בג'יפ וזרקו לעברו אבנים. התצפיתן מציין מפורשות כי זיהה אותם בבירור והיה איתם בקשר עין. הוא ציין כי לאחר מכן הוכנס צוות סמוי, והוא הכווין את הצוות הסמוי לחשודים, עמם שמר על קשר עין, וזה ביצע את המעצר.

באמרתו מסר תיאור דברים דומה ומפורט יותר. הוא ציין באמרה כי הוא סימן לצוות המעצר שלושה חשודים אותם זיהה בוודאות וכי את השאר לא הצליח לזהות. גם באמרה מסר כי היה בקשר עין רציף עם החשודים בהיותו בתצפית, והוסיף כי בעת זריקת האבנים בשני המקרים לא היו עם החמישה אנשים נוספים, אולם זמן קצר לפני שנעצרו היו איתם אנשים נוספים שלא היו מעורבים.

מתיאורו של התצפיתן עולה כי המדובר באירוע מתמשך, שכלל מספר אירועי משנה בו היו מעורבים חמישה אנשים. באופן זה יש לקרוא את דבריו כאשר פעם אחת הוא מציין כי שניים יידו אבנים בעת שאחרים תיצפתו, ובמקרה אחר הוא מציין כי ראה את החשודים כשהם זרקו אבנים ונראה כי התייחס לכולם. אף לא מצאתי בעייתיות בכך שציין כי ראה חמישה מעורבים באירוע, אולם הצליח לזהות 3 בלבד בוודאות.

בניגוד לבית משפט קמא, לא מצאתי בעדותו של התצפיתן סתירות פנימיות באופן הפוגע במשקל הראיות הלכאוריות.

עדויות המשיבים

אציין כי שלושת המשיבים מכחישים את המיוחס להם, אולם עדויותיהם אינן תואמות במלואן ויש ביניהם סתירה מסוימת. המשיב 2, מואמן, ציין כי היה במקום בו נעצר כ-10 דקות יחד עם עדר כבשים ומספר אנשים נוספים שנקב בשמותיהם, והוסיף כי המשיבים האחרים הגיעו למקום בסוף "לפני שתפסו אותנו". דא עקא כי המשיב 1, מחמוד, ציין כי היה במקום עם הכבש שלו 10 דקות לפני המעצר, דבר שאינו מתיישב עם הטענה של מואמן, שהגיע זמן קצר לפני שנעצר. גם המשיב 3, מחמד, ציין כי היה במקום עם מואמן ועם מחמוד ועם הכבשים שלהם ולא ציין כי הגיע רק לבסוף. עוד יש לומר כי השלושה נשאלו לגבי האנשים שהיו יחד איתם במקום ומסרו שמות שונים.

סוף דבר

לא מצאתי כי נמצא פגם בעדותו של התצפיתן המשטרתי, באופן הפוגע במשקל הראיות הלכאוריות המצביעות על כך שזיהה את שלושת המשיבים מיידים אבנים. לכאורה, הוא שמר על קשר עין רצוף איתם, זיהה פרטי לבוש מרכזיים, ובהתאם לכך הכווין את הכוח שעצר לבסוף את השלושה. עדויות המשיבים לא רק שלא מצליחות לפגום בעדות התצפיתן, אלא מחזקות אותה במידת מה לאור ההבדלים בגרסאות ביניהם.

לפיכך החלטתי לקבל את העררים ולהורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם.

ניתנה היום, 17 במרץ 2009, כ"א באדר התשס"ט, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לידי הצדדים.

שופט    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: